?

Log in

No account? Create an account
Ivan

Ivan
Date: 2015-08-26 10:22
Subject: АРКАДИЙ ПОПОВ. Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. Миф №5. part 2
Security: Public
Tags:crimea
... [see above]


[26 АВГУСТА 2015] Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. Миф №5. Об искусственности Украинского государства
.
http://www.ej.ru/?a=note&id=28467
.


А теперь посмотрим, как изменилась ситуация в «Новороссии (П)» через 30 лет, к переписи 1926 г. К тому времени в УССР были отменены губернии, и вся она была поделена на округа. Из них 16 округов плюс российская Крымская АССР покрывали тогда всю советскую (т.е. без Буджака) часть «Новороссии (П)». По ним и взяты цифры. Ссылки даём на «Демоскоп» — на Харьковский округ[29] (оттуда можно перейти и к другим округам УССР) и на строку Крымской АССР[30].
Табл. 2. Численность населения в 1926 г. в округах УССР и в Крымской АССР,
покрывавших советскую часть территории «Новороссии (П)»


Источник: Всесоюзная перепись населения 1926 года
Как видим, за 30 лет, прошедших после переписи 1897 г., картина для идеологов «русской Новороссии» стала ещё более удручающей. Только в Крыму сохранилось преобладание русских над украинцами (при этом русские стали относительным большинством, опередив татар с их 25%). В остальном ничего утешительного. Украинцы преобладали во всех 16 округах. Причём только в Одесском округе они имели всего лишь относительноебольшинство (41%, при 23% русских). В остальных 15 округах украинцы были вабсолютном большинстве, не исключая и округов Донбасса. В Луганском округе их было52%, в Сталинском (Сталино — бывшее название Донецка) — 53%, а в Артёмовском и вовсе 73%. В Харьковском округе (вместе с индустриальным Харьковом) население на70% состояло из украинцев, а о Запорожском и Днепропетровском округах и говорить нечего: украинцев там было соответственно 81% и 82%.
В итоге получается, что в 1926 г. уже 67% жителей «Новороссии (П)» (включая Крым) были украинцами, и лишь 20% — русскими. Конечно, сказалась проводившаяся в 20-х гг. ХХ в. политика поощрения украинского языка и украинской этнической культуры, сменившая политику русификации конца XIX и начала ХХ вв. Но в общем ясно, что сказки про «(велико)русскую Новороссию» — они и есть сказки.
Вопрос: а нужно ли всё это выкладывать, не дань ли это этнонационализму, о котором так много говорено в предыдущих разделах? Нет, здесь как раз тот случай, когда при формировании границ государства приходится обращать внимание и на этнический состав населения — случай распада империи. Российская империя лопнула и пошла многочисленными трещинами смуты. Причём делилась она на безумное количество провинций (87 губерний, 12 областей и 2 округа), и только Финляндия имела субимперские структуры управления, объединявшие её 8 губерний. В такой ситуации единственный способ остановить рассыпание территории в мелкую крошку — это попытаться воспроизвести финский путь, путь надстройки государственно-политических структур над группами провинций, связанных единством преобладающего языка общения.
Так возникла Польская республика — на базе 9 привислинских губерний Российской империи и ряда польскоязычных провинций Германской и Австро-Венгерской империй, и так же возникла Украинская народная республика — на базе 9 украиноязычных губерний Российской империи. Но если Польша, пользуясь покровительством Антанты, подгребла под себя в том числе и территории, где поляки не были большинством (Восточная Галиция, Западная Волынь), то Центральная Рада при учреждении УНР оказалась в этом плане пунктуальна: она даже пошла на отсечение от Таврической губернии Крыма, поскольку украинцы в его уездах не преобладали, и не стала предъявлять права на Кубань, где казаки-малороссы лишь ненамного опережали великороссов.
Во всех же 8 «полных» губерниях и в северной части Таврической губернии, на которые была распространена юрисдикция УНР, этноязыковая ситуация не давала поводов для разночтения. Чтобы не быть голословными, приведём и эту таблицу[31] (ссылка дана на Полтавскую губернию в «Демоскопе», а дальше можно выбирать в поисковом окне другие губернии и сверять цифры).
Табл. 3. Численность населения в 1897 г. в губерниях,
составивших впоследствии территорию УНР



Источник: Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.
А теперь вернёмся к исходному пункту нашего мифа: что же означает «искусственность» Украинского государства? Неоднократные изменения его границ? Они имели место, но такова судьба почти всех континентальных государств Европы. Этническая разнородность? Она тоже имеет место, но и в ней нет ничего аномального, да и выражена она не так сильно, как, например, в России. Доля граждан титульного этноса там и там одинакова: в России доля русских (по переписи 2010 г.) — 77,7%[32], а в Украине доля украинцев (по переписи 2001 г.) — 77,8%[33]. Но в России из 22% нерусского населения20% представлены неславянскими этносами, языки которых большинству русских не понятны. А в Украине из 22% неукраинского населения 17% — это русские, язык которых для украинцев ничуть не является препятствием к общению. И думать, что политический раскол в Украине на, условно говоря, проевропейскую и пророссийскую «партии» обусловлен этническими различиями, — это сильно искажать ситуацию. Достаточно сказать, что украинские военные, воюющие на Донбассе, общаются между собой в основном по-русски[34].
Безусловно, в Украине есть проблемы с формированием общегражданской идентичности, поскольку она связана с оценками прошлого страны и её желательного будущего, а они зависят от политических взглядов украинских граждан, среди которых есть левые и правые, либералы и консерваторы, интернационалисты и националисты, глобалисты и изоляционисты. А где их нет? Но при всей политической разноголосице есть и консенсусные позиции, разделяемые большинством украинцев из всех этнических групп. Например, в сентябре 2014 г. 75% украинцев сообщили, что негативно относятся к Путину, и только 16% признались в позитивном к нему отношении. Причина такого единодушия понятна, особенно если сравнить этот опрос с опросом годичной давности, проведённым в октябре 2013, т.е. ещё до начала крымской авантюры: тогда позитивно относились к Путину 47% украинцев — втрое больше[35].
В начале декабря 1991 г., накануне Беловежской Пущи, жители всей Украины абсолютным большинством голосов высказались на референдуме за независимость «неделимой и неприкосновенной Украины», и жители так называемой «Новороссии» в этом плане не составили исключения. О Крыме и Севастополе мы уже говорили, но можно привести цифры и по другим регионам «Новороссии (П)»: в Луганской и Донецкой областях желание стать гражданами Украины выразили по 84% избирателей, в Одесской области —85%, в Харьковской — 86%, в Николаевской — 89%, в Херсонской и Днепропетровской — по 90%, в Запорожской — 91%[36].
А в октябре 2014 г. на выборах в Верховную Раду из восьми областей «Новороссии (П)», где эти выборы состоялись (Крым в выборах не участвовал), только в трёх областях партии, условно говоря, пророссийской ориентации («Оппозиционный блок», КПУ и «Сильная Украина») получили в сумме больше голосов, чем «проевропейские» партии («Блок Петра Порошенко», «Народный фронт», «Самопомощь», «Батькивщина» и «Радикальная партия Олега Ляшко»). Это — Донецкая и Луганская области (там выборы состоялись только в свободных от сепаратистов районах) и Харьковская область. В остальных областях «Новороссии (П)» победила проевропейская коалиция (в Запорожской, Одесской и Днепропетровской областях эта коалиция получила относительное большинство голосов, а в Николаевской и Херсонской областях — абсолютное)[37].
Сегодня, за вычетом Крыма и прилегающих к российской границе районов Луганской и Донецкой областей, где при поддержке России создан сепаратистский анклав, ни в одном из регионов «Новороссии (П)» нет сколь-нибудь массового желания русских отказаться от украинской гражданской идентичности. Хотя были и есть попытки дестабилизировать обстановку с помощью терактов, как правило, организуемых из-за границы. В одном только Харькове за минувший год было предпринято более 40 попыток взорвать ситуацию[38]. Но все они оказались безуспешными.
Уже одно это можно было бы счесть достаточным доводом в опровержение мифа об искусственности украинского государства (если бы этот миф вообще имел какой-нибудь смысл, кроме желания оправдать допустимость разрушения Украины под соусом «Русского мира»). Строго говоря, все вышеприведённые выкладки по части истории заселения и этнического состава «Новороссии» надо считать избыточными: мало ли кто проживал в государстве 300 или даже 100 лет назад! Но не будем забывать, что политические мифы поддерживаются не только дурным воспитанием, но и дурным образованием. И некоторая толика просвещения тут не помешает.
----------------------------------------------------------------------------
[23] Географический энциклопедический словарь. Географ. названия. Изд. 3-е. — М.: БРЭ, 2003. С. 691.


Фото: Evgeniy Maloletka / АР / ТАСС
.
.
Post A Comment | 1 Comment | | Link






LiveJournal: pingback_bot
User: livejournal
Date: 2016-12-28 18:18 (UTC)
Subject: АРКАДИЙ ПОПОВ. Крымские мифы. Наброски к критическому
Keyword:pingback_bot
User centreedge referenced to your post from АРКАДИЙ ПОПОВ. Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. Миф №5. part 2 saying: [...] by at АРКАДИЙ ПОПОВ. Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. Миф №5. part 2 [...]
Reply | Thread | Link



browse
my journal
September 2015